Обзор сайта
Сделать пожертвование
Наш партнер: интернет магазин tatet.ua

Вернуться   Форум г. Припять > Припять и зона отчуждения > Чернобыльская атомная электростанция
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Чернобыльская атомная электростанция все темы о ЧАЭС, а также других атомных станциях

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 26.04.2007, 02:53   #181
innuendo
Помещен в ХОЯТ
 
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Воронеж
Сообщений: 1,017
Включить репутацию: 0
По умолчанию

Цитата Сообщение от VIUR LNPP:
Официально обвинять персонал, конечно, нельзя. Скажем так - они должны были четко осознавать, что находятся на грани, но ведь средств контроля нормальных не было. Но, знаете (Вы ж читали разную литературу), в те годы этот параметр не был числе основных. Состояния сильной разгрузки и запаса менее 15 стержней были на всех РБМК неоднократно, но вот на ЛАЭС (про другие не знаю) из таких состояний глушились четверками. Не исключаю, что и на ЧАЭС могло быть так же, но нервная обстановка, малый опыт или испуг при виде уходящих разбалансов заставили Топтунова нажать АЗ-5.

QdQ

Знаю. Кроме того, что прибора для контроля ОЗР небыло, также, согласно инструкциям, можно было работать без СКАЛы( ПРИЗМА ) 10 часов( могу ошибаться ). Как тогда считать ОЗР, на бумажке?
Тем не менее, в Регламенте была запись - снизился ОЗР до 15 - глуши. То, что не заказали ОЗР после запуска 2 ГЦН, это и есть пренебрежение 'культурой безопасности'. Хотя, это просто цветочки, по сравнению с проделками проектантов.
innuendo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 09:14   #182
Andi
Советник
 
Аватар для Andi
 
Регистрация: 03.09.2006
Адрес: Десногорск
Возраст: 52
Сообщений: 1,145
Включить репутацию: 1444
По умолчанию

2VIUR
Алексей
1 Ты даёшь людям урезанную (неполную) информацию о значении и последствиях сигнала "ПК вверх".
2 Не надо вводить в заблуждение людей о том, что у СИУБа всё время был в автоматической работе РПВ. Этот вопрос и комиссиями не особо афишируется. Спорить о том был ли РПВ в "автомате" до провала мощности не буду тут 50/50, но после провала об этом просто смешно говорить, там были только ручные манипуляции СИУБа. Причём при пуске дополнительных ГЦН он от этих манипуляций отвлекался.
Даже сейчас на нашем суперспокойном аппарате я примерно представляю, что произойдёт если на мощности 200 МВт(т) для исправления уровня в БС(причём на одной половине КМПЦ) изменить расход питводы с 250 до 1200 т/ч, а потом восстановить его до исходного - можно от СИУРа и по лицу получить.
__________________
Замыслы попадают в голову изнутри
Andi вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 13:02   #183
mauer
Участник
 
Аватар для mauer
 
Регистрация: 15.08.2006
Сообщений: 274
Включить репутацию: 463
По умолчанию

Цитата Сообщение от MOHCTP:
mauer
С Вашей точки зрения, в чем "таинство" предела безопасной эксплуатации 15 (потом 30) ст.РР в части опреративного запаса реактивности?
Цитата Сообщение от mauer:
Они соответствуют диапазону запаса реактивности в 1% - 2% который был выбран исходно в проекте реактора как оптимальный с точки зрения экономичности реактора с одной стороны и удобства управления с другой. А с точки зрения безопасности эти цифры действительно таинство.
Цитата Сообщение от MOHCTP:
mauer
А если попробовать рассмотреть минимальный запас реактивности, как единственный способ ограничения максимального количества воды в КОСУЗ? То есть, при меньшем запасе (следовательно, при большем количестве воды) аппарат при вводе стержней в АЗ вследствие "концевого" эффекта не "глушится", а "разгоняется" на мгновенных? Как такая интерпретация ОЗР?
После чернобыльской аварии малый ОЗР стал рассматриваться как один из важнейших пределов безопасностии, и именно в связи с вытеснением воды в каналах СУЗ и концевым эффектом. Обсуждение этого вопроса стало "общим местом", и мне не могло прийти в голову, что Вы именно об этом спрашиваете. Я подумал, Вас интересуют конкретные цифры, почему было 15 и почему потом стало 30. Точно рассчитать, какой минимальный ОЗР является абсолютно безопасным, невозможно. Это зависит от многих факторов, которые могут изменяться в широких пределах. Наверное, 50 годилось бы на все случаи жизни, и для концевого эфекта и для парового коэфициента, но это уже было бы для реактора РБМК за пределами здравого смысла, поэтому видимо остановились на 30. Таково моё мнение.
mauer вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 15:41   #184
VIUR LNPP
Участник
 
Аватар для VIUR LNPP
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Сосновый Бор
Возраст: 41
Сообщений: 569
Включить репутацию: 496
По умолчанию

Цитата Сообщение от Geen:
А можно немного подробнее про "глушение четвёрками". Примерно смысл я себе представляю, но хочется знать подробности.
Набирается четверка и вводится до нижних концевиков. Так четыре раза. Т.е. четыре по четыре. Потом АЗ-5.

QdQ
VIUR LNPP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 17:33   #185
Geen
Участник
 
 
Регистрация: 25.06.2006
Сообщений: 333
Включить репутацию: 475
По умолчанию

Цитата Сообщение от VIUR LNPP:
Набирается четверка и вводится до нижних концевиков. Так четыре раза. Т.е. четыре по четыре. Потом АЗ-5.

QdQ
А как возникла идея такого глушения (я так понимаю, это не общепринятый способ)?
И как выбирается четвёрка?
Geen вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 18:39   #186
VIUR LNPP
Участник
 
Аватар для VIUR LNPP
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Сосновый Бор
Возраст: 41
Сообщений: 569
Включить репутацию: 496
По умолчанию

Цитата Сообщение от Geen:
А как возникла идея такого глушения (я так понимаю, это не общепринятый способ)?
И как выбирается четвёрка?
Сейчас так не глушат. Так было только до аварии. Откуда это идет - вопрос несколько туманный. От двух разных людей, каждый из которых работал на пульте с 70-х годов, я слышал разные версии. Один сказал, что из-за выпадения аварийных сигналов при глушении через АЗ-5, второй - что так исторически глушились на промышленных реакторах в Сибири. Выбирали равномерно, наверное.

QdQ
VIUR LNPP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 19:47   #187
innuendo
Помещен в ХОЯТ
 
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Воронеж
Сообщений: 1,017
Включить репутацию: 0
По умолчанию

Цитата Сообщение от VIUR LNPP:
Сейчас так не глушат. Так было только до аварии. Откуда это идет - вопрос несколько туманный. От двух разных людей, каждый из которых работал на пульте с 70-х годов, я слышал разные версии. Один сказал, что из-за выпадения аварийных сигналов при глушении через АЗ-5, второй - что так исторически глушились на промышленных реакторах в Сибири. Выбирали равномерно, наверное.

QdQ
А если нужно очень быстро заглушить реактор, скажем СИУРу стало плохо или повысился фон на БЩУ. Набирать ‘четвёрки’?
Не совсем понятно, глушились ‘четверками’ из-за выпадения АЗМ и АЗСР при нажатии АЗ-5, почему тогда не выяснили причину этих выпадений? Значит знали про концевой эффект и до 1983г ( именно тогда и был в первый раз обнаружен на ИАЭС и ЧАЭС )? На ЧАЭС, с слов Дятлова, не могли понять почему, не было самописцев от БИК. Почему не доложили НИКИЭТ? ОЯБ ЛАЭС знал о том, что при АЗ-5 происходит выпадение сигналов? Правило ‘лучше четверки, чем АЗ-5’ было отмечено в документах, Регламенте, инструкциях или типа ‘передавалось по сменам’ ? Если до 86г знали, что такое ‘концевой эффект’, почему не перенастроили ВК? НИКИЭТ говорит, что если б на 4 блоке ЧАЭС УСП были заведены на АЗ-5 – всё было бы нормально? Я понял так, что если УСП, соединены с АЗ-5, концевого эффекта нет, значит и ‘четверки’ не нужны? Изначально УСП не заводились на АЗ-5 – это сделано после предложения НИКИЭТ от 77г ( могу ошибаться ).
innuendo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 20:45   #188
VIUR LNPP
Участник
 
Аватар для VIUR LNPP
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Сосновый Бор
Возраст: 41
Сообщений: 569
Включить репутацию: 496
По умолчанию

Цитата Сообщение от mauer:
После чернобыльской аварии малый ОЗР стал рассматриваться как один из важнейших пределов безопасностии, и именно в связи с вытеснением воды в каналах СУЗ и концевым эффектом. Обсуждение этого вопроса стало "общим местом", и мне не могло прийти в голову, что Вы именно об этом спрашиваете. Я подумал, Вас интересуют конкретные цифры, почему было 15 и почему потом стало 30. Точно рассчитать, какой минимальный ОЗР является абсолютно безопасным, невозможно. Это зависит от многих факторов, которые могут изменяться в широких пределах. Наверное, 50 годилось бы на все случаи жизни, и для концевого эфекта и для парового коэфициента, но это уже было бы для реактора РБМК за пределами здравого смысла, поэтому видимо остановились на 30. Таково моё мнение.
Как мне кажется, выражение "оперативный запас" стало некоторым пугалом. На самом деле, применительно к нынешним условиям, не так уж сильно он влияет на паровой эффект, а концевого эффекта уже давно нет, т.е. массовый сброс с концевиков давно уже не представляет никакой опасности. Влияние ОЗР на паровой эффект - это около 0,3-0,4 бета на 10 стержнях. К тому же он уже сильно снижен переходом на 2,6 и 2,8% топливо с эрбием и некоторым количеством ДП. Думаю, что при нынешнем паровом в 0,3 бета минимальный ОЗР, наверное, можно было бы снизить стержней на 5 без ущерба для безопасности. Что, кстати, увеличит вносимую реактивность при глушении.
И ещё про концевой эффект - Дятлов пишет про него, что открыт он был при пуске 4 блока ЧАЭС. На самом деле это не так, Дятлов тут тоже лукавит. С чего бы ему появиться именно там, если реакторы вводимых блоков ничем кардинально не отличались? Этот эффект был известен с первых блоков. Только вот документально зафиксирован, видимо, был только на 4 блоке ЧАЭС. Подробностей не знаю. Выглядел он так - стержень снимают с верхнего концевика и регулятор идет за ним. Нонсенс...

QdQ
VIUR LNPP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 21:14   #189
VIUR LNPP
Участник
 
Аватар для VIUR LNPP
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Сосновый Бор
Возраст: 41
Сообщений: 569
Включить репутацию: 496
По умолчанию

Цитата Сообщение от innuendo:
А если нужно очень быстро заглушить реактор, скажем СИУРу стало плохо или повысился фон на БЩУ. Набирать ‘четвёрки’?
Не совсем понятно, глушились ‘четверками’ из-за выпадения АЗМ и АЗСР при нажатии АЗ-5, почему тогда не выяснили причину этих выпадений? Значит знали про концевой эффект и до 1983г ( именно тогда и был в первый раз обнаружен на ИАЭС и ЧАЭС )? На ЧАЭС, с слов Дятлова, не могли понять почему, не было самописцев от БИК. Почему не доложили НИКИЭТ? ОЯБ ЛАЭС знал о том, что при АЗ-5 происходит выпадение сигналов? Правило ‘лучше четверки, чем АЗ-5’ было отмечено в документах, Регламенте, инструкциях или типа ‘передавалось по сменам’ ? Если до 86г знали, что такое ‘концевой эффект’, почему не перенастроили ВК? НИКИЭТ говорит, что если б на 4 блоке ЧАЭС УСП были заведены на АЗ-5 – всё было бы нормально? Я понял так, что если УСП, соединены с АЗ-5, концевого эффекта нет, значит и ‘четверки’ не нужны? Изначально УСП не заводились на АЗ-5 – это сделано после предложения НИКИЭТ от 77г ( могу ошибаться ).
Четверки набирали для глушения на низком запасе. Операция эта недокументированная. Про это знали все, никакой тайны ни для кого в этом не было. И уж тем более для НИКИЭТ - они жили на ЛАЭС в течение первых лет. Все всё видели и знали. Вы же не думаете, что от ИАЭ или НИКИЭТ что-то скрывалось - не враги же сами себе. Вот почему те не принимали никаких мер...? По концевому эффекту я написал выше. Про УСП. На некоторых блоках они БЫЛИ заведены в АЗ-5 по техническому решению. Почему не на всех - тоже вопрос к НИКИЭТу, а ведь ЧАЭС-4, между тем, был одним из последних построенных блоков (позже только КуАЭС-4 и САЭС-1, по-моему) перед аварией. Про то, что все было бы нормально, если бы... - можно только гадать. Скорее всего да, но ведь это не персонал ЧАЭС вывел УСП из защиты - это проект такой. Какие уж тут могут быть "предложения НИКИЭТ"?

QdQ
VIUR LNPP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.04.2007, 21:45   #190
innuendo
Помещен в ХОЯТ
 
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Воронеж
Сообщений: 1,017
Включить репутацию: 0
По умолчанию

Цитата Сообщение от VIUR LNPP:
Четверки набирали для глушения на низком запасе. Операция эта недокументированная. Про это знали все, никакой тайны ни для кого в этом не было. И уж тем более для НИКИЭТ - они жили на ЛАЭС в течение первых лет. Все всё видели и знали. Вы же не думаете, что от ИАЭ или НИКИЭТ что-то скрывалось - не враги же сами себе. Вот почему те не принимали никаких мер...? По концевому эффекту я написал выше. Про УСП. На некоторых блоках они БЫЛИ заведены в АЗ-5 по техническому решению. Почему не на всех - тоже вопрос к НИКИЭТу, а ведь ЧАЭС-4, между тем, был одним из последних построенных блоков (позже только КуАЭС-4 и САЭС-1, по-моему) перед аварией. Про то, что все было бы нормально, если бы... - можно только гадать. Скорее всего да, но ведь это не персонал ЧАЭС вывел УСП из защиты - это проект такой. Какие уж тут могут быть "предложения НИКИЭТ"?

QdQ
Интересно, интересно. Что ни день, то новая информация.

VIUR очень удивится, я думаю.

Из Ваших слов следует, что о выбеге реактивности при АЗ-5 знали задолго до 83г ? Знали и НИКИЭТ и ИАЭ ? И не принимали мер?
У Черкашева в книге такого нет.

Вы читали Дятлова всего? Где ещё он по-вашему лукавит ?


Разве при начальной загрузке ДП не нейтрализовывали 'концевой эффект' ? Потом, по мере выгорания, ДП извлекались и 'концевой эффект' мог проявляться ?

Карпана Н.В. на нас с Вами нет.
innuendo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 07:26   #191
LittleWing
Участник
 
Аватар для LittleWing
 
Регистрация: 09.02.2007
Адрес: Чебоксары
Возраст: 36
Сообщений: 151
Включить репутацию: 416
По умолчанию

Цитата Сообщение от innuendo:
А если нужно очень быстро заглушить реактор, скажем СИУРу стало плохо или повысился фон на БЩУ. Набирать ‘четвёрки’?
Не совсем понятно, глушились ‘четверками’ из-за выпадения АЗМ и АЗСР при нажатии АЗ-5, почему тогда не выяснили причину этих выпадений? Значит знали про концевой эффект и до 1983г ( именно тогда и был в первый раз обнаружен на ИАЭС и ЧАЭС )? На ЧАЭС, с слов Дятлова, не могли понять почему, не было самописцев от БИК. Почему не доложили НИКИЭТ? ОЯБ ЛАЭС знал о том, что при АЗ-5 происходит выпадение сигналов? Правило ‘лучше четверки, чем АЗ-5’ было отмечено в документах, Регламенте, инструкциях или типа ‘передавалось по сменам’ ? Если до 86г знали, что такое ‘концевой эффект’, почему не перенастроили ВК? НИКИЭТ говорит, что если б на 4 блоке ЧАЭС УСП были заведены на АЗ-5 – всё было бы нормально? Я понял так, что если УСП, соединены с АЗ-5, концевого эффекта нет, значит и ‘четверки’ не нужны? Изначально УСП не заводились на АЗ-5 – это сделано после предложения НИКИЭТ от 77г ( могу ошибаться ).
Знаете, вы все-таки настолько однозначно рассуждаете, что я не могу не прокомментировать. Прежде чем задавать такие вопросы (знали - и ничего не сделали???), нужно немного представлять себе устройство советской промышленности и науки. На тот момент это была громоздкая, тяжелая и неповоротливая система, проходимость единичного импульса инициативы в ней была минимальной (да и сейчас не многим лучше), и для того, чтобы все то, о чем вы говорите, было выполнено, понадобился толчок в виде чернобыльской аварии. А иначе быстро повлиять на устойчивость этой системы оказалось невозможно. Да, шли какие то работы по модернизации и усовершенствованию, но, как всегда, у нас не особо торопились улучшать и так "лучшее".
Даже сейчас на производстве очень распространена поговорка "инициатива наказуема".
Вот VIUR_LNPP говорит, что все эти эффекты (концевой, паровой) были известны, и, от греха подальше, люди глушились "четверками". Я этот вопрос задавал как-то VIUR'у, и он мне сказал, что в абсолютной надежности АЗ-5 для того режима реактора никто не сомневался. Оказывается, не так это было. Знали, сомневались, и глушились из такого состояния по другому.
На производстве никогда не бывает соответствия проекту на 100%. Всегда есть нюансы.
LittleWing вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 09:55   #192
MOHCTP
Советник
 
Аватар для MOHCTP
 
Регистрация: 19.04.2006
Сообщений: 1,759
Включить репутацию: 22515
По умолчанию

mauer
Цитата:
Я подумал, Вас интересуют конкретные цифры, почему было 15 и почему потом стало 30
Я про это и говорил. На мой взгляд, значение ОЗР менее 15 ст.РР создавало предпосылки для увеличения Кэфф при движении стержней до НК вследствие "концевого эффекта". И требование ТР "заглушить" аппарат при уменьшении запаса является прямым указанием к "взрыву" реактора.
MOHCTP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 12:44   #193
mauer
Участник
 
Аватар для mauer
 
Регистрация: 15.08.2006
Сообщений: 274
Включить репутацию: 463
По умолчанию

Цитата Сообщение от LittleWing:
Знаете, вы все-таки настолько однозначно рассуждаете, что я не могу не прокомментировать.
Знаете, Вы настолько для своего возраста солидно рассуждаете, что я не могу не вмешаться.
Все правильно у Вас про устройство советской промышленности и науки, и я думаю что innuendo тоже все это это знает. Речь то ведь не об этом, а совсем о другом.
Сомневаются ли автоводители в работоспособности тормозов автомобиля. Я думаю, что только сумасшедший может в этом сомневаться. Другое дело, что каждый конкретный автоводитель на своем конкретном автомобиле может иметь неисправные тормоза и тем не менее ездить. Но никакой автозавод никогда в жизни ни в какой стране не будет выпускать автомобили с неисправными тормозами какое бы устройство промышленности и науки в этой стране не было.
А почему? Вот если Вы дадите себе труд подумать почему это так, то тогда Вы наконец поймете о чем здесь люди ведут речь. Аварийная защита реактора это тоже самое, что тормоза у автомобиля. Они не нужны для того чтобы ездить, но без них нельзя выпускать автомобиль из гаража.
И ссылки на эксплуатационный персонал, который якобы привел реактор в такое состояние, что аварийная защита оказалась неработоспособной, абсолютно несостоятельны. Назначение аварийной защиты в реакторе в том и состоит, чтобы при любых ситуациях, заглушать реактор и прекращать ядерную цепную реакцию деления.
mauer вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 14:14   #194
Rentgen
Участник
 
 
Регистрация: 27.02.2006
Сообщений: 4,477
Включить репутацию: 1416
По умолчанию

Цитата Сообщение от mauer:
Сомневаются ли автоводители в работоспособности тормозов автомобиля. Я думаю, что только сумасшедший может в этом сомневаться. Другое дело, что каждый конкретный автоводитель на своем конкретном автомобиле может иметь неисправные тормоза и тем не менее ездить. Но никакой автозавод никогда в жизни ни в какой стране не будет выпускать автомобили с неисправными тормозами какое бы устройство промышленности и науки в этой стране не было.
Очень сомнительный факт.Советские автозаводы(как и реакторо-заводы) однозначно скрывали подобное :
Volvo отзывает 158 000 машин с неисправным ручным тормозом

Шведская автомобилестроительная компания Volvo объявила об отзыве 158 000 автомобилей из-за неисправностей ручного тормоза. Отзыв касается моделей S40 и V50, выпущенных в 2004, 2005 и начале 2006 года. Как сообщает компания, пока сообщений об авариях или травмах, связанных с этой неисправностью, не поступало, тем не менее всем владельцам этих автомобилей в ближайшее время будут разосланы приглашения на дилерские станции техобслуживания. Как заявляют представители Volvo, устранение дефекта займет не более часа. Все сервисные работы будут бесплатными.


" BMW отзывает 90000 мотоциклов с неисправными тормозами
06-04-2006 12:27
Немецкий концерн BMW отзывает 90 тысяч мотоциклов в связи с неполадками в тормозной системе. Проблемы с регулированием торможения были обнаружены в моделях Boxer и серии K. В сообщении компании не отмечается, послужили ли причиной отзыва мотоциклов данные об инцидентах, произошедших из-за указанного брака. Согласно заявлению BMW, при обычном использовании мотоциклов проблем с торможением не возникает. Дефект тормозной системы может быть устранен непосредственно в присутствии владельца мотоцикла.
Ни одного подобного факта,это при том что СДЕЛАНО В СССР -далеко не Volvo или BMW

Последний раз редактировалось Rentgen, 27.04.2007 в 14:32.
Rentgen вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 14:43   #195
LittleWing
Участник
 
Аватар для LittleWing
 
Регистрация: 09.02.2007
Адрес: Чебоксары
Возраст: 36
Сообщений: 151
Включить репутацию: 416
По умолчанию

Цитата Сообщение от mauer:
Знаете, Вы настолько для своего возраста солидно рассуждаете, что я не могу не вмешаться.
Уважаемый mauer, и вы для своего возраста насколько категоричны, настолько и склонны говорить про мифического Фому, когда говорят про Ерему.

О чем шла речь? О том, что в условиях заглушения с малым ОЗР на ЛАЭС предпочитали глушить реактор "четверками" (фактически - наращивать этот злополучный ОЗР перед заглушением), а потом уже сбрасывать АЗ-5. Разобрался уже персонал ЛАЭС с опасностью АЗ-5 в таких условиях. И я не верю, что тот же Дятлов, как ЗГИСэ, о таком приеме не знал.

И сейчас мне пришла в голову мысль - а не была ли задержка с глушением реактора ЧАЭС-4 вызвана попыткой Топтунова вручную увеличить ОЗР перед заглушением? И только после команды Акимова "глуши реактор" он нажал АЗ-5.
LittleWing вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 14:54   #196
Palach80
Новичок
 
 
Регистрация: 27.04.2007
Сообщений: 1
Включить репутацию: 0
По умолчанию

http://stopatom.slavutich.kiev.ua/1.htm
Palach80 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 15:26   #197
rassel
Участник
 
 
Регистрация: 14.11.2005
Адрес: Курск
Сообщений: 206
Включить репутацию: 472
По умолчанию

Цитата Сообщение от Palach80:
Поконкретнее можно?
rassel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 16:08   #198
VIUR LNPP
Участник
 
Аватар для VIUR LNPP
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Сосновый Бор
Возраст: 41
Сообщений: 569
Включить репутацию: 496
По умолчанию

Хочу немного пояснить по концевому эффекту и глушении четверками.
Для того, чтобы концевой эффект проявился нужно создать некоторые условия. Либо поле должно быть смещено сильно вниз, либо быть двугорбым. Последнее состояние возникает при разгрузке, когда середина аппарата травится сильнее, чем периферия. Что, собственно, и произошло.
Про четверки. Не надо думать, что такой стиль работы (на низком запасе) был присущ ЛАЭС. Это случалось крайне редко, на самом деле. Таких состояний, все-таки, старались избегать.

QdQ
VIUR LNPP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 17:05   #199
mauer
Участник
 
Аватар для mauer
 
Регистрация: 15.08.2006
Сообщений: 274
Включить репутацию: 463
По умолчанию

Цитата Сообщение от LittleWing:
Уважаемый mauer, и вы для своего возраста насколько категоричны, настолько и склонны говорить про мифического Фому, когда говорят про Ерему.
О чем шла речь? О том, что в условиях заглушения с малым ОЗР на ЛАЭС предпочитали глушить реактор "четверками" (фактически - наращивать этот злополучный ОЗР перед заглушением), а потом уже сбрасывать АЗ-5.
Да что Вы говорите? Неужели? Ну кто бы мог подумать, что об этом?
Цитата:
Разобрался уже персонал ЛАЭС с опасностью АЗ-5 в таких условиях.
После аварии 1975 г и не в таких еще тонкостях разберешься. И язык за зубами будешь держать крепко, даже сам себе с трудом веря что АЗ может разгонять реактор.

Цитата:
Разобрался уже персонал ЛАЭС с опасностью АЗ-5 в таких условиях. И я не верю, что тот же Дятлов, как ЗГИСэ, о таком приеме не знал.
Это что еще за прием такой езды автомобиля по гладкому льду с неисправными тормозами, которым надо делиться. Ядерный реактор это не автомобиль, чтоб на нем такие виртуозные приемы использовать вместо нормальной безопасной работы.
Цитата:
И сейчас мне пришла в голову мысль - а не была ли задержка с глушением реактора ЧАЭС-4 вызвана попыткой Топтунова вручную увеличить ОЗР перед заглушением? И только после команды Акимова "глуши реактор" он нажал АЗ-5.
А Вы меньше мыслите, а больше думайте, тогда Вам такие глупости мерещится не будут. А как Топтунов работал четверками стержней и для чегоон это делал, это Вам лучше viur разъяснит, чем я.
mauer вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 17:32   #200
mauer
Участник
 
Аватар для mauer
 
Регистрация: 15.08.2006
Сообщений: 274
Включить репутацию: 463
По умолчанию

Цитата Сообщение от Rentgen:
Шведская автомобилестроительная компания Volvo объявила об отзыве 158 000 автомобилей из-за неисправностей ручного тормоза. Отзыв касается моделей S40 и V50[/color][/url], выпущенных в 2004, 2005 и начале 2006 года. Как сообщает компания, пока сообщений об авариях или травмах, связанных с этой неисправностью, не поступало, тем не менее всем владельцам этих автомобилей в ближайшее время будут разосланы приглашения на дилерские станции техобслуживания- Как заявляют представители Volvo, устранение дефекта займет не более часа. Все сервисные работы будут бесплатными.


Немецкий концерн BMW отзывает 90 тысяч мотоциклов в связи с неполадками в тормозной системе. Проблемы с регулированием торможения были обнаружены в моделях Boxer и серии K. В сообщении компании не отмечается, послужили ли причиной отзыва мотоциклов данные об инцидентах, произошедших из-за указанного брака. Согласно заявлению BMW, при обычном использовании мотоциклов проблем с торможением не возникает. Дефект тормозной системы может быть устранен непосредственно в присутствии владельца мотоцикла............
Ни одного подобного факта,это при том что СДЕЛАНО В СССР -далеко не Volvo или BMW;
По моему все что здесь написано говорит само за себя, о том как главные конструктора к своим потенциально опасным изделиям должны относиться и как они относились в СССР. Вряд ли стоит что-нибудь к этому добавлять.
mauer вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 04:55.


© 2004—2011 МОО "Центр "Припять.ком". Все права защищены. | Обратная связь | Разработано Initial.
При использовании информации в письменном или электронном виде, ссылка на www.pripyat.com обязательна.
Наши друзья: ремонт ноутбуков Topix 



Рейтинг@Mail.ru

Музей киевского метро