Обзор сайта
Сделать пожертвование
Наш партнер: интернет магазин tatet.ua

Вернуться   Форум г. Припять > Припять и зона отчуждения > Чернобыльская атомная электростанция
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Чернобыльская атомная электростанция все темы о ЧАЭС, а также других атомных станциях

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 06.11.2009, 23:41   #41
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от Globba:
нда, вид снаружи удручает..... если там и внутри все такое же ржавое, то запуска его мы не дождемся никогда.....
Изнутри вид хороший. Там организовали отапливаемые помещения, так что оборудование стоит в сохранности. Вид потрясает - трубы, "крест", поверхности металлоконструкций, трубы большого диаметра, РГК... Вид - реально прекрасный.
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2009, 08:27   #42
Globba
Участник
 
Аватар для Globba
 
Регистрация: 22.03.2008
Адрес: Минск
Возраст: 44
Сообщений: 438
Включить репутацию: 418
По умолчанию

Цитата Сообщение от rassel:
Свежие новости по 5-му блоку http://www.proatom.ru/modules.php?na...ticle&sid=2009

Нда.... больше всего возмущают коменты так называемых "специалистов" к этой статье - про "мастодонта", "тупиковую ветвь", хотя каждому понятно, что принципы, заложенные в РБМК, гораздо более совершенны, нежели во ВВЭРах, просто этому типу реакторов - увы- не повезло - он получил дурную славу и теперь, как это ни печально, ему наверное уже не суждено выжить.....

Цитата:
Уважаемые участники диалога, надеюссь среди Вас есть хоть один инженер -физикНеужели Вы сегодня можете всерьёз обсуждать планы строительства новых блоков РБМК.После всей длительной и печальной истории их разработок, строительства ,эксплуатации и многочисленных аварий.Пускать блок ,который через 10 лет окажется единственным мостодонтом среди вводимых в будущем( как мы сейчас обсуждаем в рамках "инновационной" ФЦП) реакторов нового поколения с пассивной-внутренней-естественной и т.д. безопасностью,мостодонта априори не соответствующего международным(по МАГАТЭ) нормам безопасности и представителя тупикового,не имеющего будущего напрвления.И при этом подсчитывать проценты возможной сеюминутной выгоды, закладывя новую мину замедленного действия под ЯЭ , ещё только начинающую думать о возможном реальном развитии.Неужели это серьезно?Где нормальный здравый смысл.Или Чернобыль нас ничему не научил?Ветеран-ядерщик.
Globba вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2009, 19:37   #43
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от Globba:
Нда....(
Мрачное письмо. Отчасти - полупарвдивоее.

На самом деле окупаемость серийного блока РБМ-К 2 или 3-го поколения составляла 4-5 лет. Это крайне привлекательный показатель. Достаточно сказать, что реакторы серии АЭС-2006 его не достигнут. Однако общие вложения в достройку блоков (волгодонской, курской и других недостроев) естественно будет выше чем в серийный. Но это не из -за особенностей реакторов, а просто потому что приходится тратить средства на сохранение оборудования, работу с неунифицированным оборудованием и пр. Причем деньги тратятся (и много лет тратятся), а блок не достраивается. И с этой точки зрения РБМК-1000 5ого блока КуАЭС ничем не хуже недостроенного ВВЭР-1000. Так что если по мнению автора письма к Кириенко, КуАЭС не надо достраивать из за его "дороговизны" и долгого срока окупаемости, то и другие блоки не надо достраивать, что идет вразрез не только с планами концерна, но и со здравым смыслом.

По поводу "несоответствий", автор комментариев высказал самую обычную неосведомленность. Общеизвестно, что РБМК-1000 КуАЭС обладает отрицательным паровым коэффициентом реактивности во всем диапазоне эксплуатационных режимов, т.е. достаточным условием как самозащищености так и (в некоторой степени) саморегулирования. Отсутствие контаймента решается за счет применения концепции герметичных плотно-прочных боксов (ППБ), в которых располагается оборудование. Причем ППБ рассчитаны на разрыв этого оборудования. Единственная проблема - системой ППБ не охвачены пароводяные коммуникации и трубопроводы, располагающиеся в верхней части КМПЦ. Специально для решения этой проблемы для 5ого бл. КуАЭС была разработана система ограничения выброса (СОРВ). Окончательно, расчеты показали, что при любых разрывах критерии по дозовой нагрузке на границе санитарно-защитной зоны не превышаются. Таким образом и по этому направлению РБМК-1000 5ого блока КуАЭС полностью отвечает рекомендациям МАГАТЭ.
По поводу "печальной истории их разработок, строительства ,эксплуатации и многочисленных аварий" - автор просто не знаком с этой историей, что и продемонстрировал. Реакторы РБМК характеризуются более надежной работой (меньшим числом остановов) с более высоким КИУМ (если не учитывать 2-х годовых простоев из за особенностей эксплуатации) по сравнению с теми же ВВЭР.

Стоимость достройки была оценена ~3-4 года назад, и составила ~500$/кВт. Причем существенную долю от этой суммы придется потратить на развитие инфраструктуры Курчатова. В остальном, на мой взгляд, можно прочитать коментарии к той статье и подумать над возможным личным интересом автора письма.
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.11.2009, 20:38   #44
SergV
Участник
 
 
Регистрация: 24.04.2006
Сообщений: 471
Включить репутацию: 544
По умолчанию

Цитата Сообщение от Globba:
хотя каждому понятно, что принципы, заложенные в РБМК, гораздо более совершенны, нежели во ВВЭРах, (
А мне вот не понятно. Не разъясните, что это за принципы и чем они лучше?
SergV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.11.2009, 01:46   #45
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от SergV:
А мне вот не понятно. Не разъясните, что это за принципы и чем они лучше?
Давайте я попробую...
У канальных реакторов есть ряд преимуществ, которые снижают как кап.вложения в строительство и себестоимость отпускаемой энергии, так и повышающие безопасность энергоблока.
Основное - это практически идеальная физика реактора, которая обеспечивается малым паразитным захватом нейтронов, а так же возможностью проектировать установку с наиболее привлекательными нейтроно-физическими характиеристикиами. В результате, при одинаковом обогащении реактор РБМК имеет большее выгорание по сравнению с корпусным реактором и заметно меньший расход природнго урана. По этой же причине коэффициент воспроизводства РБМК близок к единице, более того, только на канальном реакторе возможно осуществить замыкание топливного цикла (U-Th цикл) - роскошь недоступная иным реакторам на тепловом спектре нейтронов.
Еще одно важное свойство именно канального реактора - возможность заранее проектировать активную зону с заданными характеристиками. Какой альфа-фи, по вашему оптимальный? Разрабатывая канальный реактор вы можете гарантировать именно то значение, которое хотите. В корпусом реакторе это недоступно. Большие габариты реактора, эффективная физика, малое значение ОЗР позволяют иметь относительно "легкие" стержни СУЗ, и, в то же время, обойтись без такого извращения, как "борное регулирование". В отличие от тех же корпусных реакторов, подкритичность остановленного расхоложенного канального реактора обеспечивается стержнями СУЗ, в отличие от корпусного аппарата, в тором еще необходимо вводить растворенный поглотитель.
А чего стоит перегрузка топлива на ходу! Помимо общеизвестного эффекта по выравниванию полей энерговыделений и равномерного выгорания, упомяну и такой аспект, как чистота генерируемого пара. В случае дефекта твэла на РБМК можно оперативно извлечь ТВС, а в корпусном аппарате этого сделать нельзя. Не удивительно, что контур РБМК на порядок (!) "чище" 1ого контура ВВЭР.
Еще одно важное свойство - защищеность реактора во вресмя аварий. Так энергоблок с РБМ-К допускает разрыв любого трубопровода без превышения дозовых нагрузок на границе СЗЗ. В корпусных р-рах ВВЭР, насколько мне известно, разрыв главного паропровода приходится относить к запроектным авариям из за проблем с обеспечением безопасности.
Еще одно важное свойство, относящееся к канальным реакторам - применение большей частью серийного оборудования. Не требуется изготовление корпуса реактора рассчитанного на высокое давление (оборудование 1ого класса), реактор представляет собой набор труб, давно освоенных и выпускаемых промышленостью, трубопроводов относительно небольшого диаметра... это все налажено, и выпускается серийного, чего не скажешь о корпусе. Это снижает стоимость постройки энергоблока.
Можно продолжать и далее...
Есть конечно и сложности... но мы же завели разговор о "более совершенных принципах"...
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.11.2009, 09:23   #46
MOHCTP
Советник
 
Аватар для MOHCTP
 
Регистрация: 19.04.2006
Сообщений: 1,759
Включить репутацию: 22501
По умолчанию

А уровень МКЭР во всех аспектах для "чайников" (ВВЭР) недостижим
__________________
Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели
Мой проект: Записки старого сталкера

MOHCTP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.11.2009, 09:37   #47
Globba
Участник
 
Аватар для Globba
 
Регистрация: 22.03.2008
Адрес: Минск
Возраст: 44
Сообщений: 438
Включить репутацию: 418
По умолчанию

И еще не упомянули о том, что на РБМК попутно с выработкой электроэнергии можно делать множество всяких полезностей типа легирования материалов!
Globba вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.11.2009, 21:17   #48
Mishel
Участник
 
Аватар для Mishel
 
Регистрация: 03.04.2007
Возраст: 38
Сообщений: 81
Включить репутацию: 382
По умолчанию

Быть. По здравому смыслу. Но в стране с экономикой и армией на уровне Бразилии, он не нужен.
__________________
Самый тупой карандаш лучше, чем самая острая память.
Mishel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 08:10   #49
SergV
Участник
 
 
Регистрация: 24.04.2006
Сообщений: 471
Включить репутацию: 544
По умолчанию

Цитата Сообщение от MOHCTP:
А уровень МКЭР во всех аспектах для "чайников" (ВВЭР) недостижим
На бумаге можно что угодно написать. Основная проблема утверждений типа РБМК рулёз заключается в том, что реально работающие аппараты сравниваются с обещаниями разработчиков. Разумеется, обещания выглядят намного привлекательней.
SergV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 08:12   #50
SergV
Участник
 
 
Регистрация: 24.04.2006
Сообщений: 471
Включить репутацию: 544
По умолчанию

Цитата Сообщение от Globba:
И еще не упомянули о том, что на РБМК попутно с выработкой электроэнергии можно делать множество всяких полезностей типа легирования материалов!
А что мешает в корпусном реакторе проводить лигирование, помещая материалы между корпусом и биологической защитой? Или сделать дырку в отражателе и биологической защите, перекрываемую дистанционно?
SergV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 08:25   #51
SergV
Участник
 
 
Регистрация: 24.04.2006
Сообщений: 471
Включить репутацию: 544
По умолчанию

Цитата Сообщение от Green_Doz:
Основное - это практически идеальная физика реактора
которая обеспечивает оптимальную, без простоев, загрузку сиура.

Цитата Сообщение от Green_Doz:
В результате, при одинаковом обогащении реактор РБМК имеет большее выгорание по сравнению с корпусным реактором и заметно меньший расход природнго урана.
А если сравнить выгорание при реально используемых обогащениях?

Цитата Сообщение от Green_Doz:
Еще одно важное свойство именно канального реактора - возможность заранее проектировать активную зону с заданными характеристиками. Какой альфа-фи, по вашему оптимальный? Разрабатывая канальный реактор вы можете гарантировать именно то значение, которое хотите.
Хоть раз получилось?

Цитата Сообщение от Green_Doz:
Помимо общеизвестного эффекта по выравниванию полей энерговыделений и равномерного выгорания, упомяну и такой аспект, как чистота генерируемого пара. В случае дефекта твэла на РБМК можно оперативно извлечь ТВС, а в корпусном аппарате этого сделать нельзя. Не удивительно, что контур РБМК на порядок (!) "чище" 1ого контура ВВЭР.
Но в ВВЭР два контура. Благодаря тому, что давление держат не циркониевые трубы, а стальной корпус, можно поднять давление и температуру и обеспечить такой же или больший КПД даже с дополнительным теплообменником между контурами.

Цитата Сообщение от Green_Doz:
Еще одно важное свойство, относящееся к канальным реакторам - применение большей частью серийного оборудования. Не требуется изготовление корпуса реактора рассчитанного на высокое давление (оборудование 1ого класса), реактор представляет собой набор труб, давно освоенных и выпускаемых промышленостью, трубопроводов относительно небольшого диаметра...
Единственное реальное преимущество, плавно переходящее в недостаток в ходе эксплуатации.
SergV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 09:14   #52
rassel
Участник
 
 
Регистрация: 14.11.2005
Адрес: Курск
Сообщений: 206
Включить репутацию: 457
По умолчанию

Цитата Сообщение от Green_Doz:
Изнутри вид хороший. Там организовали отапливаемые помещения, так что оборудование стоит в сохранности. Вид потрясает - трубы, "крест", поверхности металлоконструкций, трубы большого диаметра, РГК... Вид - реально прекрасный.
А есть ли фото этой красоты изнутри или это "секрет фирмы"? Вот тут, кстати, и видны отопительные трубы зелёного цвета.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 7.jpg
Просмотров: 103
Размер:	327.0 Кб
ID:	19729  
rassel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 10:36   #53
DEFIS
Участник
 
Аватар для DEFIS
 
Регистрация: 22.06.2009
Адрес: Минск
Возраст: 33
Сообщений: 555
Включить репутацию: 396
По умолчанию

Цитата Сообщение от SergV:
Единственное реальное преимущество, плавно переходящее в недостаток в ходе эксплуатации.
А то что подкритичность ВВЭР достигается не простым полным погружением всех поглощающих стержней, но еще и в обязательном присутствии определенных концентраций борной кислоты - это достоинство или недостаток?

Последний раз редактировалось DEFIS, 09.11.2009 в 10:41.
DEFIS вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 11:33   #54
rassel
Участник
 
 
Регистрация: 14.11.2005
Адрес: Курск
Сообщений: 206
Включить репутацию: 457
По умолчанию

Какой смысл вести разговор о достоинствах или недостатках того или иного типа реакторов, когда речь идёт о достройке блока с высокой(!) степенью готовности (от 70 до 80%)? Мне кажется, что наша страна не настолько богата, что бы разбрасываться такими возможностями, тем более это даст очевидные преимущества, развивается не только столица, но и соседняя Белгородская область. Другое дело, это составит конкуренцию другим генерирующим компаниям, но это уже совсем другая история.
rassel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 12:56   #55
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от SergV:
А что мешает в корпусном реакторе проводить лигирование, помещая материалы между корпусом и биологической защитой? Или сделать дырку в отражателе и биологической защите, перекрываемую дистанционно?
На корпусном реакторе это невозможно. Невозможно, поскольку потоки между корпусом и защитой попросту недостаточны. Можно, конечно конструктивно сделать так, что бы потоки были более высокими в этом зазоре. Но это означает высокую нагрузку нейтронами высоких энергий на корпус и вследствие этого - его износ или - ограниченный ресурс (например несколькими годами).
Цитата Сообщение от SergV:
которая обеспечивает оптимальную, без простоев, загрузку сиура
Этой проблемы уж 30 лет как не существует. Управление реактором (нейтронным полем) осуществляется автоматическими системами, которые называются "локальный автоматический регулятор" (ЛАР). Эта система весьма эффективно работает, поддерживая заданное поле энерговыделений в автоматическом режиме. Например когда мне приходилось бывать на БЩУ ничего такого "загрузочного" я не наблюдал.
Цитата Сообщение от SergV:
А если сравнить выгорание при реально используемых обогащениях?
Сейчас на РБМК используется топливо с обогащением 2.8 - среднее выгорание выгружаемого топлива составляет ~30 МВт*сут/кг. Это выгорание при современных, реально используемых обогащения. Реакторы МКЭР, за счет оптимизации физики будут превосходить РБМК по физике реактора (и все существующие проекты), в них выгорание
~30 МВт*сут/кг достигается при обогащении 2,4.
Цитата Сообщение от SergV:
Хоть раз получилось?
Странно, что приходится рассказывать о казалось бы общеизвестных фактах. Вы не в курсе, но у современных РБМК после модернизации был изменен альфа-фи на более благоприятное (а на мой взгляд - и оптимальное) значение - практически нулевое. Как видите - получилось, и блоки работают много лет с тем альфа-фи, который планировался авторами модернизации реакторов.
Ну и КуАЭС-5, конечно, при разработке которого учитывалось необходимость иметь альфа-фи отрицательным. Это условие разработчиками реактора было успешно выполнено, что подтверждается расчетами.
Естественно, опыт работы РБМК в полной мере использовался при проектировании МКЭР.

Цитата Сообщение от SergV:
Но в ВВЭР два контура. Благодаря тому, что давление держат не циркониевые трубы, а стальной корпус, можно поднять давление и температуру и обеспечить такой же или больший КПД даже с дополнительным теплообменником между контурами
Никогда параметры пара, производимого двухконтурным ВВЭР не будут выше параметров одноконтурного РБМК(МКЭР). Именно потому, что необходимо применять корпус, рассчитанного на давление, более чем в 2 раза превышающего далвение второго контура (или первого контура РБМК). Более того, при проектировании МКЭР "хвосты" реактора (т.е. турбина и конденсатно-пиатетельный тракт) унифицированы с соответствующими проектами ВВЭР, а следовательно и КПД имеют одинаковый.
Конечно, можно попытаться догнать потенциал канального реактора и поднять давление в первом контуре ВВЭР. Но вот можно ли изготовить, а главное - как перевозить столь тяжелое и громоздкое изделие? Это серьезная проблема, которая и ограничивает возможности корпусной технологии. А вот в канальной концепции таких серьезных ограничений нет. И именно по этому существуют канальные реакторы, с давлением пара перед турбиной 90 ата. А двухконтурных корпусных реакторов с подобными параметрами нет. И не будет.
Цирконий имеет удовлетворительные прочностные характеристики, вполне соизмеримые со сталью. Имеет цирконий и хорошую коррозионную стойкость. Так что тех проблем, которые вы подразумеваете - их просто нет.
Цитата Сообщение от SergV:
Единственное реальное преимущество, плавно переходящее в недостаток в ходе эксплуатации.
Ну преимущество то не единственное (особенно если не отставать от жизни на 30 лет)... но где же недостаток?

З.Ы. Прошу прощения за грамматику, орфографию и пр. примеры "кривого" изложения мысли. - малое окошко, плохой клавиатурный дриблинг и отвлечение от работы делают свое пагубное дело... надеюсь, что несмотря на демонстрируемый отвратительный "русский", я буду понят.
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 13:02   #56
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от rassel:
А есть ли фото этой красоты изнутри или это "секрет фирмы"? Вот тут, кстати, и видны отопительные трубы зелёного цвета.
Под "изнутри" я имел ввиду подреакторное помещение, ПВК, НВК, РГК, ОТ, БС, трубы большого диаметра и т.д. Т.е. все то, что находится внутри "коробочки".
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 13:16   #57
rassel
Участник
 
 
Регистрация: 14.11.2005
Адрес: Курск
Сообщений: 206
Включить репутацию: 457
По умолчанию

Понятно, а "пятак" и ЦЗ в каком состоянии? Слышал, что турбины также смонтированы.
Цитата Сообщение от Green_Doz:
Под "изнутри" я имел ввиду подреакторное помещение, ПВК, НВК, РГК, ОТ, БС, трубы большого диаметра и т.д. Т.е. все то, что находится внутри "коробочки".
rassel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 13:21   #58
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от rassel:
Какой смысл вести разговор о достоинствах или недостатках того или иного типа реакторов, когда речь идёт о достройке блока с высокой(!) степенью готовности (от 70 до 80%)? Мне кажется, что наша страна не настолько богата, что бы разбрасываться такими возможностями, тем более это даст очевидные преимущества, развивается не только столица, но и соседняя Белгородская область. Другое дело, это составит конкуренцию другим генерирующим компаниям, но это уже совсем другая история.
К сожалению смысл есть, поскольку одним из объективных препятвий на пути пуска блока является личный интерес тех или иных ответственных людей, прикрываемый именно той демагогией, которая поднята в этой ветки - мол РБМК (или канальный реактор вообще) хуже, дороже, опаснее. Причем подчас эти заявления приходится слышать от людей, либо плохо понимающих предмет разговора либо знания которых остались на уровне 30 летней давности. Прикрываясь вымыслом эти персоны заводят нудный разговор об опасностях атомной энеретики, о реакторах "чернобыльского" типа, о сравнении характеристик, о необходимости (зачем то) иметь линии до Москвы (а почему не до сибири?) и тому подобное. К сожалению имея целый штат последователей эти люди так или иначе являются препятствием на пути достройки 5 бл. Противопоставить этому валу неправды или полу-правды можно только некий элемент посвящения, который в конце концов сводится к тому, что в конечном итоге достраивать блок надо, а каков его тип - не имеет значения, лишь бы удовлетворял нормативным документам.
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 13:24   #59
Green_Doz
Участник
 
Аватар для Green_Doz
 
Регистрация: 03.11.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 295
Включить репутацию: 330
По умолчанию

Цитата Сообщение от rassel:
Понятно, а "пятак" и ЦЗ в каком состоянии? Слышал, что турбины также смонтированы.
Турбины есть, трубопроводы и каналы практически все смонтированы (на 2006 год при смонтированы каналах СУЗ в реакторе не было трубопроводов отвода воды от каналов.) Из крупногабаритного оборудования бросилось в глаза отсутствие ГЦН (чаша то есть, нет "мотора")... Жалко - фотографии не разрешали делать :-(
__________________
На свете нет еще пока реактора круче РБМ-К!
Green_Doz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.11.2009, 13:58   #60
rassel
Участник
 
 
Регистрация: 14.11.2005
Адрес: Курск
Сообщений: 206
Включить репутацию: 457
По умолчанию

Цитата Сообщение от Green_Doz:
Жалко - фотографии не разрешали делать :-(
Действительно жаль, не понятно только почему... Спасибо за ответы!
rassel вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 12:41.


© 2004—2011 МОО "Центр "Припять.ком". Все права защищены. | Обратная связь | Разработано Initial.
При использовании информации в письменном или электронном виде, ссылка на www.pripyat.com обязательна.
Наши друзья: ремонт ноутбуков Topix 



Рейтинг@Mail.ru

Музей киевского метро